"Trust the science"

ein wissenschaftlich fragwürdiger Aufruf?

• Als Beweis angesehen: Die Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung wurde oft als der endgültige Beweis für den Big Bang betrachtet, da sie als "Nachglühen" des Urknalls interpretiert wird.
• Diskrepanz: Die Hintergrundstrahlung ist ein Beweis für die heiße, dichte Phase im frühen Universum, aber sie bestätigt nicht unbedingt den Urknall selbst. Es könnte auch andere Theorien geben, die eine ähnliche Strahlung erklären könnten, wie z.B. das stationäre Universum oder zyklische Kosmologien.
• Kritik: Die Hintergrundstrahlung zeigt eine Gleichförmigkeit, die durch “Inflation” erklärt wird. Aber diese Inflation selbst ist höchst spekulativ und basiert auf willkürlichen Annahmen, ohne jede wissenschaftliche Erklärung.

• Als Beweis angesehen: Hubbles Annahme, dass sich Galaxien voneinander entfernen, wird oft als Beweis für eine Expansion interpretiert, die auf den Big Bang zurückzuführen ist.
• Diskrepanz: Die Expansion ist keinesfalls bewiesen. Dass das Universum sich scheinbar ausdehnt ist eine Annahme. Diese Annahme beweist auch nicht, ob die scheinbare Expansion von einem singulären Punkt ausging. Auch nicht, ob es sich heute noch ausdehnt, denn das Licht der scheinbar sich entferndenden Galaxien ist viele Milliarden Jahre alt. Sie könnten sich längst eingebremst haben oder inzwischen explodiert sein.
• Kritik: Die Interpretation der Rotverschiebung wegen dem vermuteten Doppler-Effektist eine Annahme. Andere Phänomene könnten ähnliche Effekte erzeugen wie dem “Tired Light”: Lichtwellen könnten mit der Zeit flacher und länger werden, wie Wasserwellen in einem See.

• Als Beweis angesehen: Die Häufigkeit leichter Elemente wie Wasserstoff und Helium wird oft als Beweis für die Nukleosynthese im frühen Universum betrachtet.
• Diskrepanz: Während die Elementhäufigkeiten mit dem Big-Bang-Modell übereinstimmen, könnte eine andere kosmologische Theorie, die eine ähnliche Bedingung für die Elementproduktion vorsehen könnte, ebenfalls diese Häufigkeiten erklären.
• Kritik: Die Modelle zur Leichtelement-Synthese basieren auf Annahmen über die Anfangsbedingungen des Universums, die nicht direkt beobachtbar sind.

• Als Beweis angesehen: Die Verteilung von Galaxien und Materie im Universum wird manchmal als Bestätigung für die Bedingungen nach dem Big Bang angesehen. Dieser “Beweis” beruht aber auf der krassen Annahme der hypothetischen “Inflation”, die keinerlei wissenschaftliche Basis hat.
• Diskrepanz: Diese Struktur könnte auch mit anderen Modellen erklärt werden, die verschiedene Anfangsbedingungen oder alternative Physik vorschlagen. Andere Modelle, auch welche die wir noch nicht kennen, können kaum bizarrer sein als die Vorstellung einer spontan beginnenden überlichtschnellen Ausdehnung, die dann ebenso spontan wieder geendet haben muss.
• Kritik: Unsere Beobachtungen sind begrenzt auf einen sehr kleinen Teil des Universums, was die Generalisierbarkeit solcher Beweise einschränkt. Willkürliche bizarre Annahmen, um solche Modelle zu erlauben, sind viel eher ein Gegenbeweis.

In der Vergangenheit musste sich die “Wissen”schaft derart oft revidieren, dass sich diese Standesbezeichnung überholt hat.

Es müsste “Glaubens-”schaft heissen oder Thesengemeinschaft.

Lasset uns Beten: Wir glauben an den Big Bang, die Gemeinschaft der Eiligen! Die voreilig alle Annahmen glauben.
Lasset uns das Hochamt der Vermutungen feiern und die Messe der sich widersprechenden Beweise zelebrieren.

Sie lehrt uns, dass auch jene Lehren falsch waren, die als “gesichert” galten.

Es wäre eine gewisse Demut und Ehrlichkeit angebracht, die ich zumindest von Prof. em. Gerd Ganteför kenne:

Zitat: “Es ist zumindest unsere heutige Vorstellung von den Dingen...”

Die Wahrheit ist: