Google Übersetzung:
Zitate: 

...identifizieren auch Menschen als „positive Patienten“,
die nur wenige Virusreste in ihrem Körper aufweisen

Die üblichen Diagnosetests könnten einfach zu empfindlich sein,
auch zu langsam um die Ausbreitung des Virus zu stoppen.

In ...Testdatensätzen ...trugen bis zu 90 Prozent der positiv getesteten Personen kaum Viren,
wie eine Überprüfung der New York Times ergab.

Dr. Mina: „...90 Prozent der positiv getesteten Personen wären -korrekt gemessen- negativ...“

 

 

Story
(google übersetzt, Original hier klicken oder siehe auch unten):
 

Tests könnten zu empfindlich sein, sagen Experten.

Tests, die von der F.D.A. autorisiert sind, geben nur eine Ja-Nein-Antwort auf eine Infektion. Und identifizieren auch Menschen als „positive Patienten“, die nur wenige Virusreste in ihrem Körper aufweisen.

Johnny Milano für die New York Times

Von Apoorva Mandavilli
Veröffentlicht am 29. August 2020Updated am 9. September 2020

Einige der führenden Experten für öffentliche Gesundheit des Landes werfen in der endlosen Debatte über Coronavirus-Tests in den USA ein neues Problem auf:

Die Standardtests diagnostizieren eine große Anzahl von Menschen, die möglicherweise relativ unbedeutende Mengen des Virus tragen.

Die meisten dieser Menschen sind wahrscheinlich nicht ansteckend, und ihre Identifizierung kann zu Engpässen führen, die verhindern, dass ansteckende Personen rechtzeitig gefunden werden.

Forscher sagen jedoch, dass die Lösung nicht darin besteht, weniger zu testen oder das Testen von Personen ohne Symptome zu überspringen, wie kürzlich von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten vorgeschlagen wurde.
 

Stattdessen unterstreichen neue Daten die Notwendigkeit einer schnelleren Verwendung von Schnelltests,
auch wenn diese weniger empfindlich sind.
 

"Die Entscheidung, asymptomatische Menschen nicht zu testen, ist einfach rückständig", sagte Dr. Michael Mina, Epidemiologe am Harvard T.H. Chan School of Public Health, unter Bezugnahme auf das C.D.C. Empfehlung.


"Tatsächlich sollten wir die Tests aller verschiedenen Personen beschleunigen", sagte er,
"aber wir müssen dies durch ganz unterschiedliche Mechanismen tun."

 

In einem möglichen Schritt in diese Richtung kündigte die Trump-Administration am Donnerstag an, 150 Millionen Schnelltests zu kaufen.

Der am häufigsten verwendete diagnostische Test für das neue Coronavirus, der als PCR-Test bezeichnet wird, bietet eine einfache Ja-Nein-Antwort auf die Frage, ob ein Patient infiziert ist.

Ähnliche PCR-Tests für andere Viren vermitteln jedoch einen Eindruck davon, wie ansteckend ein infizierter Patient sein kann:
Die Ergebnisse anderer Tests bieten eine grobe Schätzung der Virusmenge im Körper des Patienten.


"Wir haben für alles eine Art von Daten verwendet, und das ist nur Plus oder Minus - das ist alles", sagte Dr. Mina.

 

"Wir nutzen das für die klinische Diagnostik, für die öffentliche Gesundheit und für politische Entscheidungen."
 

Aber ja-nein ist nicht gut genug, fügte er hinzu. Es ist die Virusmenge, die die nächsten Schritte des infizierten Patienten bestimmen sollte. "Ich denke, es ist wirklich unverantwortlich, auf die Erkenntnis zu verzichten, dass dies ein quantitatives Problem ist", sagte Dr. Mina.


Der PCR-Test amplifiziert die genetische Substanz des Virus in Zyklen;

Je weniger Zyklen erforderlich sind, desto größer ist die Virusmenge oder Viruslast in der Probe.

 

Je höher die Viruslast ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Patient ansteckend ist.
 

Diese Anzahl von Amplifikationszyklen, die zum Auffinden des Virus erforderlich sind, die als Zyklusschwelle bezeichnet wird, ist niemals in den Ergebnissen enthalten, die an Ärzte und Coronavirus-Patienten gesendet werden, obwohl sie ihnen sagen könnten, wie ansteckend die Patienten sind.

In drei von Beamten in Massachusetts, New York und Nevada zusammengestellten Testdatensätzen mit Zyklusschwellenwerten trugen bis zu 90 Prozent der positiv getesteten Personen kaum Viren, wie eine Überprüfung der Times ergab.

Laut einer von The Times gepflegten Datenbank haben die USA am Donnerstag 45.604 neue Coronavirus-Fälle registriert. Wenn die Ansteckungsraten in Massachusetts und New York landesweit gelten würden, müssten möglicherweise nur 4.500 dieser Personen tatsächlich isoliert und der Kontaktverfolgung unterzogen werden.
 

Eine Lösung wäre, die jetzt verwendete Zyklusschwelle anzupassen, um zu entscheiden, dass ein Patient infiziert ist. Bei den meisten Tests liegt der Grenzwert bei 40, einige bei 37. Dies bedeutet, dass Sie für das Coronavirus positiv sind, wenn für den Testprozess bis zu 40 Zyklen oder 37 Zyklen erforderlich waren, um das Virus zu erkennen.
 

 

Tests mit so hohen Schwellenwerten können nicht nur lebende Viren, sondern auch genetische Fragmente erkennen, Reste von Infektionen, die kein besonderes Risiko darstellen - ähnlich wie das Auffinden eines Haares in einem Raum, lange nachdem eine Person gegangen ist, sagte Dr. Mina.


Jeder Test mit einer Zyklusschwelle über 35 ist zu empfindlich, stimmte Juliet Morrison zu, eine Virologin an der University of California in Riverside.

"Ich bin schockiert, dass die Leute denken würden, dass 40 (Zyklen) ein „Positiv“ darstellen könnten", sagte sie.

Coronavirus Schools Briefing: Es ist wieder in der Schule - oder doch?

 

Ein vernünftigerer Grenzwert wäre 30 bis 35, fügte sie hinzu. Dr. Mina sagte, er würde die Zahl auf 30 oder noch weniger setzen. Diese Änderungen würden bedeuten, dass die Menge an genetischem Material in der Probe eines Patienten das 100-fache bis 1000-fache des aktuellen Standards betragen müsste, damit der Test ein positives Ergebnis liefert - zumindest eines, auf das es sich zu reagieren lohnt.



"Es ist einfach umwerfend für mich, dass die Leute den C.T. nicht aufnehmen. Werte aus all diesen Tests, dass sie nur ein positives oder ein negatives Ergebnis zurückgeben “, sagte ein Virologe.
..Erin Schaff / Die New York Times
 

 

Die Food and Drug Administration sagte in einer per E-Mail gesendeten Erklärung, dass sie nicht die Zyklusschwellenbereiche spezifiziert, die verwendet werden, um zu bestimmen, wer positiv ist, und dass „kommerzielle Hersteller und Labors ihre eigenen festlegen“.

Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten gaben an, die Verwendung von Zyklusschwellenmaßnahmen „für politische Entscheidungen“ zu prüfen. Die Agentur sagte, sie müsse mit der F.D.A. und mit Geräteherstellern, um sicherzustellen, dass die Maßnahmen „ordnungsgemäß angewendet werden können und sicher sind, dass wir wissen, was sie bedeuten“.
 

Die eigenen Berechnungen des C.D.C. legen nahe, dass es äußerst schwierig ist, lebende Viren in einer Probe über einem Schwellenwert von 33 Zyklen nachzuweisen. Beamte einiger staatlicher Labors sagten, der C.D.C. hatte sie nicht gebeten, Schwellenwerte zu notieren oder sie an Kontaktverfolgungsorganisationen weiterzugeben.
 

Das staatliche Labor in North Carolina verwendet beispielsweise den Thermo Fisher-Coronavirus-Test, der die Ergebnisse automatisch anhand eines Grenzwerts von 37 Zyklen klassifiziert. Eine Sprecherin des Labors sagte, die Tester hätten keinen Zugang zu den genauen Zahlen.
 

Dies ist eine enorme verpasste Gelegenheit, mehr über die Krankheit zu erfahren, sagten einige Experten.
 

"Es ist einfach umwerfend für mich, dass die Leute den C.T. nicht aufnehmen. Werte aus all diesen Tests - dass sie nur ein positives oder ein negatives Ergebnis zurückgeben “, sagte Angela Rasmussen, Virologin an der Columbia University in New York.

"Es wäre eine nützliche Information zu wissen, ob jemand positiv ist, ob er eine hohe oder eine niedrige Viruslast hat", fügte sie hinzu.

Beamte des Wadsworth Center, New Yorks Staatslabor, haben Zugang zu C.T. Werte aus Tests, die sie verarbeitet und auf Anfrage der Times analysiert haben. Im Juli identifizierte das Labor 872 positive Tests, basierend auf einem Schwellenwert von 40 Zyklen.
 

Mit einem Cutoff von

35 würden etwa 43 Prozent dieser Tests nicht mehr als positiv eingestuft.

 

Etwa 63 Prozent würden bei 30 Zyklen nicht mehr als positiv beurteilt.

In Massachusetts wären 85 bis 90 Prozent der Personen, die im Juli mit einer Zyklusschwelle von 40 positiv getestet wurden, als negativ eingestuft worden, wenn die Schwelle 30 Zyklen gewesen wäre, sagte Dr. Mina.

 

"Ich würde sagen, dass keiner dieser Menschen kontaktiert werden sollte, nicht einer", sagte er.

Andere Experten, die über diese Zahlen informiert wurden, waren fassungslos.
 

"Ich bin wirklich schockiert, dass es so hoch sein könnte - der Anteil der Menschen mit hohem C.T. Wertergebnisse “, sagte Dr. Ashish Jha, Direktor des Harvard Global Health Institute.

 

"Unglaublich! Ändert sich wirklich die Art und Weise, wie wir jetzt über das Testen nachdenken müssen?"
 

Dr. Jha sagte, er habe den PCR-Test als Problem angesehen, da er nicht auf das Volumen, die Häufigkeit oder die Geschwindigkeit der erforderlichen Tests skaliert werden könne.

"Aber mir ist klar, dass ein wirklich wesentlicher Teil des Problems darin besteht, dass wir nicht einmal die Leute testen, die wir testen müssen", sagte er.
 

Die Anzahl der Menschen mit positiven Ergebnissen, die nicht infektiös sind, ist besonders besorgniserregend, sagte Scott Becker, Geschäftsführer der Association of Public Health Laboratories. "Das macht mir große Sorgen, nur weil es so hoch ist", sagte er und fügte hinzu, dass die Organisation beabsichtige, sich mit Dr. Mina zu treffen, um das Problem zu besprechen.
 

Die F.D.A. Es wurde darauf hingewiesen, dass Menschen möglicherweise eine geringe Viruslast haben, wenn sie neu infiziert sind. Ein Test mit geringerer Empfindlichkeit würde diese Infektionen übersehen.
 

Aber dieses Problem ist leicht zu lösen, sagte Dr. Mina: "Testen Sie sie erneut, sechs Stunden später oder 15 Stunden später oder was auch immer", sagte er. Ein Schnelltest würde diese Patienten schnell finden, selbst wenn sie weniger empfindlich wären, da ihre Viruslast schnell ansteigen würde.
 

PCR-Tests spielen immer noch eine Rolle, sagten er und andere Experten. Zum Beispiel ist ihre Empfindlichkeit von Vorteil, wenn neu infizierte Personen identifiziert werden, die an klinischen Studien mit Arzneimitteln teilnehmen sollen.
 

Da in einigen Teilen des Landes mindestens 20 Prozent der Menschen positiv auf das Virus testen, stellen Dr. Mina und andere Forscher die Verwendung von PCR-Tests als diagnostisches Instrument an vorderster Front in Frage.
 

Menschen, die mit dem Virus infiziert sind, sind ab einem oder zwei Tagen vor Auftreten der Symptome bis etwa fünf Tage danach am ansteckendsten. Bei den aktuellen Testraten "werden Sie dies jedoch nicht häufig genug tun, um wirklich jemanden in diesem Fenster zu erfassen", fügte Dr. Mina hinzu.
 

Hochempfindliche PCR-Tests schienen die beste Option zu sein, um das Coronavirus zu Beginn der Pandemie zu verfolgen. Aber für die Ausbrüche, die jetzt toben, seien Coronavirus-Tests erforderlich, die schnell, billig und reichlich genug sind, um häufig alle zu testen, die sie benötigen - auch wenn die Tests weniger empfindlich sind.
 

"Es wird vielleicht nicht jeden einzelnen der sendenden Personen fangen, aber es wird sicher die übertragbarsten Personen fangen, einschließlich der Superspreader", sagte Dr. Mina. "Das allein würde Epidemien praktisch auf Null bringen."
 

 

Testen auf das Coronavirus

"Es ist Zeit für ein Spülbecken": Schnelle, weniger genaue Coronavirus-Tests können gut genug sein
6. August 2020

"Es ist, als hätten Sie keine Tests": Die Ergebnisse der Coronavirus-Tests werden am 4. August 2020 immer noch verzögert

Das Testen von Backlogs kann die wahre Verbreitung des Coronavirus trüben
19. Juli 2020

Eine neue Generation schneller Coronavirus-Tests kommt
6. Juli 2020



Korrektur: 8. September 2020

In einer früheren Version dieses Artikels wurde unter Verwendung der von einem Laborsprecher bereitgestellten Informationen die Anzahl der positiven Coronavirus-Tests im Juli falsch angegeben, die vom Wadsworth Center, New Yorks staatlichem Labor, durchgeführt wurden. Es waren 872 Tests, nicht 794. Aufgrund dieses Fehlers wurde in dem Artikel auch die Anzahl der Tests falsch angegeben, die mit einem C.T. Wert von 35 Zyklen. Es sind ungefähr 43 Prozent der Tests, nicht ungefähr die Hälfte von ihnen. In ähnlicher Weise wurde in dem Artikel die Anzahl der Tests falsch angegeben, die nicht mehr als positiv gelten würden, wenn die Zyklen auf 30 begrenzt wären. Dies sind etwa 63 Prozent der Tests, nicht etwa 70 Prozent.

Apoorva Mandavilli ist Reporterin bei The Times und konzentriert sich auf Wissenschaft und globale Gesundheit. Sie ist die Gewinnerin des Victor Cohn-Preises 2019 für herausragende Leistungen in der Berichterstattung über medizinische Wissenschaften. @apoorva_nyc
 

Nachdrucke bestellen | Das heutige Papier | Abonnieren

 

 

 

 

 

 

Tests authorized by the F.D.A. provide only a yes-no answer to infection,

and will identify as positive patients with low amounts of virus in their bodies.

Johnny Milano for The New York Times

 

 

By Apoorva Mandavilli

• Published Aug. 29, 2020Updated Sept. 9, 2020

 

• Some of the nation’s leading public health experts are raising a new concern in the endless debate over coronavirus testing in the United States: The standard tests are diagnosing huge numbers of people who may be carrying relatively insignificant amounts of the virus.

 

Most of these people are not likely to be contagious, and identifying them may contribute to bottlenecks that prevent those who are contagious from being found in time. But researchers say the solution is not to test less, or to skip testing people without symptoms, as recently suggested by the Centers for Disease Control and Prevention.

Instead, new data underscore the need for more widespread use of rapid tests, even if they are less sensitive.

“The decision not to test asymptomatic people is just really backward,” said Dr. Michael Mina, an epidemiologist at the Harvard T.H. Chan School of Public Health, referring to the C.D.C. recommendation.

“In fact, we should be ramping up testing of all different people,” he said, “but we have to do it through whole different mechanisms.”

In what may be a step in this direction, the Trump administration announced on Thursday that it would purchase 150 million rapid tests.

• Unlock more free articles.

Create an account or log in

The most widely used diagnostic test for the new coronavirus, called a PCR test, provides a simple yes-no answer to the question of whether a patient is infected.

But similar PCR tests for other viruses do offer some sense of how contagious an infected patient may be: The results may include a rough estimate of the amount of virus in the patient’s body.

“We’ve been using one type of data for everything, and that is just plus or minus — that’s all,” Dr. Mina said. “We’re using that for clinical diagnostics, for public health, for policy decision-making.”

But yes-no isn’t good enough, he added. It’s the amount of virus that should dictate the infected patient’s next steps. “It’s really irresponsible, I think, to forgo the recognition that this is a quantitative issue,” Dr. Mina said.

Latest Updates: The Coronavirus Outbreak

The PCR test amplifies genetic matter from the virus in cycles; the fewer cycles required, the greater the amount of virus, or viral load, in the sample. The greater the viral load, the more likely the patient is to be contagious.

This number of amplification cycles needed to find the virus, called the cycle threshold, is never included in the results sent to doctors and coronavirus patients, although it could tell them how infectious the patients are.

In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found.

On Thursday, the United States recorded 45,604 new coronavirus cases, according to a database maintained by The Times. If the rates of contagiousness in Massachusetts and New York were to apply nationwide, then perhaps only 4,500 of those people may actually need to isolate and submit to contact tracing.

One solution would be to adjust the cycle threshold used now to decide that a patient is infected. Most tests set the limit at 40, a few at 37. This means that you are positive for the coronavirus if the test process required up to 40 cycles, or 37, to detect the virus.

Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk — akin to finding a hair in a room long after a person has left, Dr. Mina said.

Any test with a cycle threshold above 35 is too sensitive, agreed Juliet Morrison, a virologist at the University of California, Riverside. “I’m shocked that people would think that 40 could represent a positive,” she said.

A more reasonable cutoff would be 30 to 35, she added. Dr. Mina said he would set the figure at 30, or even less. Those changes would mean the amount of genetic material in a patient’s sample would have to be 100-fold to 1,000-fold that of the current standard for the test to return a positive result — at least, one worth acting on.

 

 

“It’s just kind of mind-blowing to me that people are not recording the C.T. values from all these tests, that they’re just returning a positive or a negative,” one virologist said.Credit.

..Erin Schaff/The New York Times

The Food and Drug Administration said in an emailed statement that it does not specify the cycle threshold ranges used to determine who is positive, and that “commercial manufacturers and laboratories set their own.”

The Centers for Disease Control and Prevention said it is examining the use of cycle threshold measures “for policy decisions.” The agency said it would need to collaborate with the F.D.A. and with device manufacturers to ensure the measures “can be used properly and with assurance that we know what they mean.”

The C.D.C.’s own calculations suggest that it is extremely difficult to detect any live virus in a sample above a threshold of 33 cycles. Officials at some state labs said the C.D.C. had not asked them to note threshold values or to share them with contact-tracing organizations.

For example, North Carolina’s state lab uses the Thermo Fisher coronavirus test, which automatically classifies results based on a cutoff of 37 cycles. A spokeswoman for the lab said testers did not have access to the precise numbers.

This amounts to an enormous missed opportunity to learn more about the disease, some experts said.

“It’s just kind of mind-blowing to me that people are not recording the C.T. values from all these tests — that they’re just returning a positive or a negative,” said Angela Rasmussen, a virologist at Columbia University in New York.

“It would be useful information to know if somebody’s positive, whether they have a high viral load or a low viral load,” she added.

Officials at the Wadsworth Center, New York’s state lab, have access to C.T. values from tests they have processed, and analyzed their numbers at The Times’s request. In July, the lab identified 872 positive tests, based on a threshold of 40 cycles.

With a cutoff of 35, about 43 percent of those tests would no longer qualify as positive. About 63 percent would no longer be judged positive if the cycles were limited to 30.

In Massachusetts, from 85 to 90 percent of people who tested positive in July with a cycle threshold of 40 would have been deemed negative if the threshold were 30 cycles, Dr. Mina said. “I would say that none of those people should be contact-traced, not one,” he said.

Other experts informed of these numbers were stunned.

“I’m really shocked that it could be that high — the proportion of people with high C.T. value results,” said Dr. Ashish Jha, director of the Harvard Global Health Institute. “Boy, does it really change the way we need to be thinking about testing.”

Dr. Jha said he had thought of the PCR test as a problem because it cannot scale to the volume, frequency or speed of tests needed. “But what I am realizing is that a really substantial part of the problem is that we’re not even testing the people who we need to be testing,” he said.

The number of people with positive results who aren’t infectious is particularly concerning, said Scott Becker, executive director of the Association of Public Health Laboratories. “That worries me a lot, just because it’s so high,” he said, adding that the organization intended to meet with Dr. Mina to discuss the issue.

The F.D.A. noted that people may have a low viral load when they are newly infected. A test with less sensitivity would miss these infections.

But that problem is easily solved, Dr. Mina said: “Test them again, six hours later or 15 hours later or whatever,” he said. A rapid test would find these patients quickly, even if it were less sensitive, because their viral loads would quickly rise.

PCR tests still have a role, he and other experts said. For example, their sensitivity is an asset when identifying newly infected people to enroll in clinical trials of drugs.

But with 20 percent or more of people testing positive for the virus in some parts of the country, Dr. Mina and other researchers are questioning the use of PCR tests as a frontline diagnostic tool.

People infected with the virus are most infectious from a day or two before symptoms appear till about five days after. But at the current testing rates, “you’re not going to be doing it frequently enough to have any chance of really capturing somebody in that window,” Dr. Mina added.

Highly sensitive PCR tests seemed like the best option for tracking the coronavirus at the start of the pandemic. But for the outbreaks raging now, he said, what’s needed are coronavirus tests that are fast, cheap and abundant enough to frequently test everyone who needs it — even if the tests are less sensitive.

“It might not catch every last one of the transmitting people, but it sure will catch the most transmissible people, including the superspreaders,” Dr. Mina said. “That alone would drive epidemics practically to zero.”

Testing for the Coronavirus

 

‘It’s Kitchen Sink Time’: Fast, Less-Accurate Coronavirus Tests May Be Good Enough

Aug. 6, 2020

 

‘It’s Like Having No Testing’: Coronavirus Test Results Are Still Delayed, Aug. 4, 2020

 

Testing Backlogs May Cloud the True Spread of the Coronavirus

July 19, 2020

A New Generation of Fast Coronavirus Tests Is Coming

July 6, 2020

 

Correction: Sept. 8, 2020

An earlier version of this article, using information provided by a laboratory spokesman, misstated the number of positive coronavirus tests in July processed by Wadsworth Center, New York's state lab. It was 872 tests, not 794. Based on that error, the article also misstated the number of tests that would no longer qualify as positive with a C.T. value of 35 cycles. It is about 43 percent of the tests, not about half of them. Similarly, the article misstated the number of tests that would no longer qualify as positive if cycles were limited to 30. It is about 63 percent of the tests, not about 70 percent.

 

Apoorva Mandavilli is a reporter for The Times, focusing on science and global health. She is the 2019 winner of the Victor Cohn Prize for Excellence in Medical Science Reporting. @apoorva_nyc

A version of this article appears in print on

Aug. 30, 2020

, Section A, Page 6 of the New York edition with the headline: You’re Positive. But Are You Contagious? Tests May Be Too Sensitive, Experts Say. Order Reprints | Today’s Paper | Subscribe